gardant les protections rigides pour le système nerveux, qui a successivement apporté ses différenciations[1]. Aux ganglions a succédé l’encéphale dominateur. L’individuation s’achève en développant l’indépendance de l’organe à l’égard du milieu.
S’il est bien entendu qu’il ne peut être question d’une unité de souche animale, comme on l’avait d’abord rêvé pour la simplicité du théorème, il n’en faut pas moins faire remonter tous embranchements à la communauté d’une souche d’organisme élémentaire, manifestation originelle d’une évolution de l’ordre physico-chimique à l’ordre biologique. Les animaux sont des machines chimiques, proclame Loeb qui ne s’est pas lassé d’en apporter de surabondantes preuves[2]. De quelques noms que nous fassions usage, le mécanisme organique — évolution du mécanisme dit inorganique — conduit, — par ses tropismes (héliotropisme en tête), par la sensibilité différentielle, par la mémoire associative, à une coordination générale dont aucune partie ne peut être exclue.
Si l’on aborde l’enchaînement des phénomènes sans idée préconçue, on aura bien vite reconnu qu’il n’y a nulle part aucun point où la limite de l’instinct et de l’intelligence se puisse déterminer. Les deux mots furent spontanément forgés, comme tant d’autres, pour distinguer, sous des noms qui s’opposent, des phénomènes analogues entre lesquels il n’y a que des différences de degrés. De l’un à l’autre, il ne peut y avoir que des relais d’évolution organique, pour l’expression desquels le mot psychisme me paraît suffisant.
À ne citer qu’un cas, le fameux instinct du retour au nid chez les abeilles et les fourmis est le résultat naturel d’une association de repères, dont les relais nous échappent, par les affinements d’une sensibilité qui n’est pas de notre organisme, comme dans l’aller et le retour des oiseaux migrateurs. Le processus n’en est pas moins identique au nôtre, avec une différence de moyens. J’ai dit que les abeilles, transportées au delà de leur rayon d’action, peuvent retrouver la ruche. Mais si cette ruche
