saire dans la durée de la lutte. Or on ne peut se proposer un but plus modeste que de se borner à résister, c’est-à-dire à combattre sans intention positive. C’est donc dans la résistance pure et simple que l’on disposera des moyens relativement les plus forts et que le résultat sera le plus assuré. Bien que le but de la résistance soit négatif, comme pour qu’il y ait lutte il faut au moins qu’il y ait riposte, cette négation ne saurait aller jusqu’à la passivité absolue ; la résistance a donc son activité propre qui ne s’étend pas, il est vrai, au delà de chaque acte isolément considéré, — et c’est en cela que consiste la nature négative de son but, — mais c’est précisément par ce genre d’activité qu’elle en arrive à user à un tel point les forces de l’adversaire, que celui-ci est enfin contraint de renoncer à ses projets.
Il est incontestable que, ne visant ainsi qu’un but négatif dans chacun de ses actes partiels, l’action militaire doit se contenter d’un résultat moins considérable que celui que, dans ces mêmes actes et en cas de succès, elle atteindrait en poursuivant un but positif ; mais, en agissant de la sorte, elle se crée des droits à une réussite à la fois plus prompte et plus certaine. Ce qu’elle perd de puissance dans chaque acte isolément considéré, elle le peut rattraper dans le temps, c’est-à-dire par la durée de la lutte, et c’est précisément cette intention négative qui constitue le principe de la résistance proprement dite et en fait le moyen naturel de surpasser l’adversaire dans la durée de la lutte, et par conséquent de le fatiguer.
Telle est l’origine de la différence qui se présente entre l’offensive et la défensive et qui exerce une si grande autorité sur tout le domaine de la guerre. Nous ne saurions encore procéder à l’examen de cet important sujet, mais, dès aujourd’hui, nous pouvons déjà affirmer que c’est en conformité de la loi philosophico-
