d’action défensive. C’est par un raisonnement à peu près semblable que les astronomes, en raison du grand espace qui sépare Mars de Jupiter, ont conclu à l’existence probable de planètes intermédiaires. Les découvertes faites depuis par la science ont prouvé la justesse de ces prévisions astronomiques, mais l’expérience et l’étude de l’histoire démontrent péremptoirement qu’en dernière instance la victoire ne peut être, pour la défense, que le résultat de la puissance effective de ses armes ou celui de la crainte qu’elles inspirent à l’attaque.
Soit que l’agresseur trouve la défense établie sur une position qu’il ne croit pas pouvoir enlever ou derrière un fleuve qu’il ne croit pas pouvoir franchir, soit même qu’il ne s’arrête uniquement que parce qu’il redoute de ne pouvoir plus assurer la subsistance de ses troupes s’il continue à se porter en avant, ce n’en est pas moins, en somme, aux armes de la défense qu’il convient d’attribuer ce résultat, car ce n’est toujours que la crainte d’être vaincu par celle-ci, soit en bataille rangée, soit sur des points particulièrement importants, qui paralyse ainsi l’élan de l’attaque.
On nous objectera sans doute que lorsque la solution se produit sans effusion de sang, c’est-à-dire par la crainte seule des combats sans cesse offerts par la défense et toujours refusés par l’attaque, les combats ne peuvent être que la cause morale des résultats ainsi obtenus, et que par conséquent la combinaison stratégique de leur ensemble constitue alors seule la cause efficiente de la solution. Ce raisonnement est parfaitement logique et nous conduit précisément au point que nous voulions atteindre, à savoir que cette prépondérance de la combinaison stratégique dans l’action défensive ne se présentant jamais que lorsque les résultats tactiques qu’elle peut amener inspirent une si grande crainte à l’attaque que celle-ci n’ose en affron-
ii. 5
