sénatus-consulte, une ordonnance de magistrats, un traité, une alliance ; et, pour revenir aux actes des particuliers, est-il un testament, une stipulation, un engagement, un contrat, une décision de parents, qui ne puissent être infirmés ou entièrement détruits, si nous voulons assujettir les choses aux paroles, si nous abandonnons la volonté de ceux qui ont écrit, leurs sentiments et leurs intentions ? On ne s’entendra certainement plus dans les conversations familières, dans les entretiens journaliers, si on chicane sur les mots. Enfin, nous ne pourrons plus commander dans nos maisons, si nos esclaves, avant de nous obéir, sont libres de s’attacher à la valeur rigoureuse des termes, et non pas à leur signification usuelle. Est-il nécessaire que je rapporte des exemples ? ne s’en présente-t-il pas à chacun de vous une foule de toute espèce qui prouvent que le droit ne dépend pas entièrement des mots, que les mots sont assujettis aux intentions et aux sentiments des hommes ? Un peu avant que je partisse au barreau, le plus éloquent des orateurs, L. Crassus, a fort bien discuté et développé cette même vérité dans une cause portée devant les centumvirs, où il avait pour adversaire Q. Mucius : il persuada sans peine à tout le tribunal que M. Curius, établi héritier en cas qu’un fils posthume vînt à mourir, devait être héritier, quoique ce fils ne fût pas mort, quoiqu’il ne fût pas même venu au monde. Cette clause était-elle donc exprimée en termes assez clairs ? point du tout. Qu’est-ce donc qui détermina les juges ? l’intention du testateur. Si nous pouvions faire connaître nos intentions sans parler, nous ne ferions point usage de mots ; ne le pouvant pas, nous avons trouvé des mots, non pour traverser nos volontés, mais pour les faire connaître.
XIX. La loi fixe à deux ans la prescription pour un fonds de terre. Nous appliquons la même règle aux maisons, qui ne sont pas nommées dans la loi. Si le chemin est impraticable, elle permet de conduire ses bêtes de charge par où l’on voudra. On peut croire, à s’en tenir aux mots, que si le chemin dans le Bruttium était impraticable, on pourrait, si on voulait, conduire ses bêtes de charge à travers la terre de M. Scaurus dans le Tusculum. L’action contre le vendeur présent est conçue en ces termes : PUISQUE JE VOUS APERÇOIS DEVANT CE TRIBUNAL… Le fameux Appius l’aveugle n’aurait pu employer cette action, si l’on s’attachait scrupuleusement aux termes sans égard aux choses qu’ils expriment. Si Cornélius était nommé héritier dans un testament comme étant encore pupille, et qu’il eût déjà vingt ans, d’après vous, il perdrait sa succession. Il s’offre à moi une foule d’exemples, et sans doute il s’en offre à vous encore un plus grand nombre. Mais pour ne pas embrasser trop de choses, et ne pas trop m’écarter de mon sujet, considérons l’ordonnance même dont il s’agit. Vous y verrez que si nous établissons le droit sur les mots, en voulant être fins et subtils, nous perdrons tout l’avantage de cette ordonnance. Si vous, OU VOS ESCLAVES, OU VOTRE AGENT, AVEZ CHASSÉ… Si votre fermier
