Page:Christie - Étienne Dolet, trad. Stryienski, 1886.djvu/427

Cette page n’a pas encore été corrigée
401
CHAP. XXI. — NOSTRE MAISTRE DORIBUS

tualibus du cardinal de Tournon. Le substitut du procureur général, Nicolle Baconval, était présent ; les assesseurs étaient probablement en cette occasion ceux-là mêmes qui le furent plus tard ; voici leurs noms : « Matthieu Bellievre official et juge de la cour commune sur le clergé délinquant en la cité et les faubourgs de Lyon» ; Jean de Bourg, lecteur des frères prêcheurs du couvent de Lyon et professeur en théologie, et Guillaume Vandel et Annemond Chaland, tous deux docteurs en droit.

Voici sur quoi se fondait la mise en accusation de Dolet : Dans son Cato Christianus[1] il avait donné, comme étant le second commandement, un précepte commençant par ces mots : «tu ne feras pas d’image taillée», et dans sa paraphrase en vers du Credo il avait substitué Habeo fidem à credo, et avait omis les mots communionem sanctorum; il avait employé le mot Fatum (dans ses épigrammes et dans ses Fata Regis Francisci) , non pas dans le sens qu’un chrétien doit donner à ce mot, mais suivant la signification que lui donnaient les anciens philosophes païens, « voulant approuver la prédestination » ; plusieurs livres qui avaient été «damnés et réprouvés», parce qu’ils contenaient des propositions erronées, avaient été imprimés par ses soins avec des épîtres ou préfaces écrites par lui, dans lesquelles la lecture desdits ouvrages était recommandée, à savoir[2]: L’exhortation à la lecture de la Saincte Ecriture, La Fontaine de Vye, Les Cinquante et deux Dimanches composés par Le Fèvre d’Étaples, Les Heures de la Compaignie des Penitens, Le Chevalier Chrestien et La Manière de se confesser d’Érasme ; il avait imprimé d’autres livres en langue vulgaire sans préfaces ou épître à savoir : Le Sommaire de Vieil et Nouveau Testament et le Nouveau Testament;

  1. e Cato Christianus semble avoir été soumis à la Sorbonne immédiatement après l’arrestation de Dolet, à la date du 23 septembre 1542 le livre était déclaré condamnable. Voyez le jugement dans d’Argentré : Coll. Jud., voL II. partie I, p. 220.
  2. Pour tous les livres imprimés par Dolet, voyez l'appendice bibliographique.