Page:Christie - Étienne Dolet, trad. Stryienski, 1886.djvu/330

Cette page n’a pas encore été corrigée
304
ÉTIENNE DOLET

haut. Sa haute taille, son dos voûté, la pâleur de plomb de son visage, ses yeux féroces, son air minable sont supposés correspondre avec les facultés de son esprit, et la courte jaquette qui avait excité les moqueries d’Odonus n’est pas oubliée[1]:

Quem buxeus vultus, macerque et oculi truces
Et proferentis tertiata vocabula
Flagare felle livido satis indicant.

Et dans une autre épigramme :

Extabet atra macie, et exili toga
Tegitur Medimnus.

L’amitié qui unit Dolet avec un personnage non moins distingué, avec Nicolas Bourbon de Vandœuvre, eut le même sort que celle de Voulté et de Sussanneau. Le docte précepteur de Henry Carey (lord Hunsdon), du jeune Henry Norreys et des Dudley, l’ami de l’évêque Latimer et du doyen Boston[2], arriva à Lyon immédiatement à son retour d’Angleterre au printemps de 1536 ; il dut immédiatement faire la connaissance de Dolet. Celui-ci, toujours prêt à accueillir un nouvel allié

  1. Ludorum Libri, fol. 16 et 34. D’un autre côté, Voulté (Epigrammata, lib. II, p. 159. Édit. 1537) loue beaucoup son physique : « Tam pulchrum est corpus mens est tam pulchra Doleti. Totus ut hoc possim dicere, pulcher homo est. » Et Claude Cottereau (Genethliacum) dit en parlant du fils de Dolet : « Quare sive unum referat, vel utrumque parentem, Dives erit forma, dives et ingenio. » L’article Sussanneau dans la Biogr. Univ. appelle l’attention sur une note manuscrite de l’exemplaire des Ludi qui se trouve à la bibliothèque publique de Lyon, laquelle note établit que les épigrammes In Medimnum et l’épigramme In Mœvium sont tous dirigés contre Dolet. J’hésite naturellement à ne pas me ranger à l’avis du président Bouhier (qui, quand on se reporte à l’exemplaire en question, semble être l’auteur de la note), mais il me semble que l’épigramme Ad Lausum (fol. 27) montre clairement que Dolet n’est pas Mœvius.
  2. N. Bourbon était un des protégés d’Anne Boleyn , et était naturellement assez dévoué aux hommes du parti de la réforme en Angleterre. Il loue autant Cromwell et Cranmer qu’il est injuste pour sir Thomas More.