reconnaissent que le concubin qui sert ce plat à la curiosité publique est le dernier des hommes. Ils appellent cela arguer de sa turpitude, et, franchement, ce n’était pas la peine d’en être si fier.
» Je sais bien que l’honorable orateur a puisé sa morale dans l’arrêt qui a immortalisé M. le vicomte de X…, et il est vrai que le vicomte avait été l’amant de Catherine, qu’il avait souscrit un billet de 35.000 francs, qu’il a mieux aimé révéler sa bonne fortune que de payer, et, qu’en effet, la cour a cassé le jugement qui l’avait condamné à se conduire en honnête homme. Mais si Catherine a eu cette faiblesse, je n’approuve pas que l’arrêt dise du billet qu’il a été pretium stupri. Mon adversaire l’a répété après la cour, et je crois qu’il a eu tort ; Ulpien ou Messala seraient ici qu’ils opineraient au solécisme stuprum, c’est l’œuvre de chair avec la circonstance aggravante de l’adultère, ou de l’inceste, ou du viol, ou de ces raffinements qu’on ose à peine laisser entrevoir. Le vicomte n’était pas si pervers, il était libre et pas marié, Catherine était la fleur du célibat parisien.
» Les docteurs catholiques eux-mêmes ont longtemps hésité à qualifier de péché l’union de deux sexes dans des circonstances vénielles. Ils n’y consentaient qu’à la condition que ce fût la première fois, et, pour me faire comprendre, seulement
