Et pourtant c’étaient les perdants qui avaient raison, au moins quant à la question de date et de texte. Leur malheur fut de n’avoir pas connu ou de ne s’être pas rappelé un petit fait très simple, mais très péremptoire, que nous venons de constater, deux siècles après qu’ils ont perdu leur cause. Qu’auraient dit le belliqueux procureur général, le Conseil Supérieur et le Conseil d’État si on leur eût prouvé que M. de Tracy ne pouvait avoir rendu une ordonnance à Québec, le 4 septembre 1667, vu qu’à cette date il voguait depuis huit jours vers la France ?… Ouvrez le Journal des Jésuites à la page 356, et vous y lirez : « Le 28 août, départ de Monsieur de Tracy dans le St-Sébastien avec le Père Bardy. » Ces deux lignes, citées au bon moment devant le tribunal, démontaient toute la dialectique de M. d’Auteuil, et transformaient peut-être sa victoire en déroute ! Mais, comme Grouchy à Waterloo, elles arrivent aujourd’hui trop tard. Trop tard de deux cents ans pour le succès des prêtres condamnés ; à temps toutefois pour éclairer d’un jour décisif une controverse célèbre à son heure[1].
- ↑ — L’ordonnance sur les dîmes était bien du 23 août 1667. Le juge Beaudry l’a exhumée des vieilles archives judiciaires de Montréal, où elle dormait ignorée depuis plus de deux siècles. La copie officielle enregistrée au greffe de Villemarie en février 1668 porte les certificats suivants :
« Collationné par moi soussigné, notaire royal en la Nouvelle-France, résidant à Québec, sur l’original en papier dont la copie ci-dessus écrite pour valoir que de raison et servir ce qu’il appartiendra, ce fait le dit original rendu, ce quatrième septembre mil six cent soixante sept. — (Signé) Becquet, avec paraphe.
« Collationné par nous notaire royal aux Trois-Rivières soussigné. — (Signé) Ameau.
« Charles d’Ailleboust, écuyer, sieur Desmuceaux, juge civil
