en considérant l’incroyable amas de chimères inouïes qu’il entasse, quand il peint et la France, et Paris, et l’Assemblée nationale, et l’état du roi et de la reine, et en un mot tout ce qu’il peint. Là se trouve bien développée la profession de foi que ses discours et sa conduite n’ont jamais dissimulée ; c’est-à-dire, un profond dédain pour toute espèce de principes constants et immuables, et pour tous ces examens philosophiques destinés à ramener les hommes à des notions qui ne sont fondées crie sur la vérité et sur la nature des choses ; cet là qu’en termes exprès il déclare qu’il aime les préjugés, précisément parce que ce sont des préjugés.
Voici un échantillon de sa dialectique, et de la manière dont il comprend les questions. L’égalité de droits parmi les hommes est une des choses qui le révoltent le plus : il en fait de violents reproches à l’Assemblée nationale ; car il croit que les hommes ne sont égaux en droit que depuis que l’Assemblée nationale l’a reconnu, et qu’avant, cela n’était pas ; puis il objecte que tous les hommes étant égaux en droits, il suit évidemment que le gouvernement sera dans les mains des portefaix, des usuriers, etc. Il observe encore que l’Assemblée nationale ayant reconnu cette éternelle égalité de droits entre les hommes, elle a certainement déclaré par-là que Tacite, Montesquieu, Rousseau, n’avaient pas plus de capacité que leur cordonnier : sur quoi il cite l’Ecclésiaste, qui dit avec raison qu’il ne faut pas que les charpentiers fassent les lois. Il est vrai qu’en citant l’Ecclésiaste, il ajoute modestement qu’il ne prend pas sur lui de décider
