quadruple, quel que ſoit le tems dans lequel cet effet s’opere ; & quand pour répondre à l’objection qu’on leur fait, que ces effets quadruples, s’operent dans un tems double, ils apportent des exemples dans leſquels l’effet quadruple eſt produit dans un tems ſimple, ce n’eſt pas qu’en effet la force en fut moins quadruple, ſuppoſé qu’il ne ſe trouvât aucun effet quadruple operé dans un tems ſimple ; car ces effets quadruples n’en ſont pas moins produits pour l’avoir été dans un tems double, & ils ne l’ont pas été ſans force, puiſqu’il n’y a point d’effet ſans cauſe ; mais on apporte ces exemples pour convaincre les adverſaires par leurs propres principes, & pour les forcer de conclure, que lorſque l’effet quadruple eſt produit dans un tems double, ce n’eſt point à cauſe de ce tems double que l’effet quadruple a été produit, mais parce que le corps qui l’a operé avoit une force quadruple, & alors on peut mettre à l’occaſion de la difficulté du tems, cette parentheſe, ſi c’en eſt unepag. 28. lig. 7. ; car cette parentheſe, que vous me reprochez, ne veut dire autre choſe, ſinon que, ſoit que le tems ſoit double, ſoit qu’il ne le ſoit pas, les effets étant toujours quadruples, la force qui les produit le doit être, & qu’enfin ce raiſonnement, cum hoc, ergo propter hoc, n’a pas plus de juſteſſe, & ne doit pas avoir plus de poids ici, qu’ailleurs.
Vous me repetez encore ici, Monſieur, que
