ohérence des sentiments, la bizarrerie maladive de la conduite, sous prétexte de maladies ou d’hérédité ? Et nous en viendrions à nous demander de quel côté il y a le plus d’invraisemblable. C’est une querelle qui durera longtemps et où nous n’avons pas l’intention d’entrer. Il serait pourtant curieux de savoir si les prétendus observateurs de la réalité ne font pas autant de concessions que les autres romanciers à une certaine convention aussi artificielle, aussi arbitraire, aussi fausse que celle dont ils font un si terrible grief à l’école qu’ils veulent détruire, comme si l’on détruisait des tempéraments et des goûts !
À cette manière de comprendre le roman, correspond le style, qui mériterait une étude à part chez George Sand et dont nous n’indiquerons que quelques traits, bien reconnaissables à travers la variété infinie des sujets qu’elle a traités et dans la longue suite de cette vie remplie pendant quarante-six ans des plus féconds travaux.
Certes on ne peut pas dire qu’elle n’ait pas fait, pendant un aussi long intervalle de temps, son éducation d’écrivain, et qu’elle n’ait pas modifié son instrument d’expression et ses ressources. Cependant, dès le début, sa langue était formée, déjà ample et souple, pleine de mouvement et de feu. Le long travail d’une vie littéraire ne fit que la développer, il ne la créa pas ; elle lui était venue comme d’instinct, aussitôt que, dans sa retraite de Nohant, elle jeta sur quelques feuilles éparses ses tristesses,
