currence entre le sol natal et les sols lointains, et plus il y a pour lui faculté de choisir entre eux, plus il y a rapprochement entre les prix des denrées premières et ceux des utilités achevées, et plus grande est la tendance à ce que la valeur de la terre et de l’homme s’élève et à ce que l’État soit puissant, comme on le voit ici.
Dans cette direction, — allant de haut en bas, — font route aujourd’hui toutes les nations qui suivent la trace de Colbert et de la France, et la France elle-même. Les États-Unis ont aussi parfois pris cette direction, avec une appréciation rapide dans la valeur de la terre et de l’homme. En règle générale cependant, ils ont marché avec l’Irlande, la Turquie, le Portugal, la Jamaïque et autres pays sous la conduite de l’Angleterre, — se mouvant ainsi de bas en haut, — et comme eux ils ont été troublés par la maladie de l’excès de population[1].
La politique anglaise est égoïste et répulsive ; son objet essentiel est d’effectuer dans le monde entier la séparation des consommateurs et des producteurs. Dans cette direction se trouvent la pauvreté et l’esclavage ; et voilà pourquoi tandis que l’Angleterre cherche à se débarrasser de sa population, aucune des nations qui la prennent pour exemple, même si elles ont en quantité considérable de la terre inoccupée, — n’offre aucun attrait pour fonder établissement, à personne, excepté à de pauvres diables chassés par la pauvreté, si ce n’est même pas le besoin le plus profond[2].
