passables ; depuis ce moment, la loi de la production résultant de la terre est telle, que dans tout état donné d’habileté et d’instruction agricole, le produit ne s’accroît pas dans une proportion égale ; en doublant le travail, on ne double pas le produit ; ou, pour exprimer la même chose en d’autres termes, tout accroissement de produit s’obtient par un accroissement plus que proportionnel dans l’application du travail à la terre. »
Avant ce degré, le cas inverse a dû avoir lieu : — accroissement de production obtenu par un moindre accroissement proportionnel dans l’application du travail à la terre. Deux lois se manifestent ainsi à nous, — qui opèrent dans des directions opposées, nous laissant à choisir celle qui se prête le mieux à notre désir d’expliquer dans un tel ou tel sens certains faits particuliers. Comme cela n’a lieu dans aucune autre science, il semble peu probable que celle qui traite des lois qui régissent l’homme fasse exception.
« De ce que l’action de la loi de décroissance n’est pas toujours manifeste, cela ne prouve pas, dit M. Mill, que la loi en question n’existe pas, mais seulement qu’il y a en action quelque principe d’antagonisme capable pour un temps de la contrarier : une telle action se manifeste dans l’antagonisme habituel que rencontre la loi de diminution du revenu habituel de la terre ; et nous allons porter toute notre attention sur cette action même. Elle n’est autre que le progrès de la civilisation. Je me sers de cette expression générale et quelque peu vague, parce que les faits qu’elle doit renfermer sont si variés, qu’aucune expression d’une signification plus restreinte ne pourrait les comprendre tous[1].
La réponse, nous la trouvons dans un livre du même écrivain, qui s’adresse à l’entendement[2]. Pour prouver que notre science et notre connaissance du cas particulier nous rendent compétent pour prédire l’avenir, nous devons montrer qu’elles nous ont mis à même de prédire le présent et le passé. »
C’est là le grand objet de la science ; mais à quoi servirait cette évidence qui, pour expliquer le passé, est forcée d’invoquer des suspensions imaginaires des grandes lois de la nature ? N’est-il pas évident, d’après cela, que la science sociale, telle que l’enseignent
