venant, provenant de la passion du ministre ; mais le mot du roi était toujours le mot naturel. On eût dit qu’il fallait être roi pour le trouver, tant il paraissait convenable. Il a composé lui-même trois fois et plus souvent ses fameuses réponses aux parlemens qu’il exilait. Mais dans ses lettres familières il était négligé et toujours incorrect.
La simplicité de l’expression était le caractère du style du roi ; le style figuré de M. Necker ne lui plaisait pas ; les sarcasmes de Maurepas le blessaient. Dans cette foule de vues, qui se trouvent dans un carton rempli de projets, on lit de sa main : Cela ne vaut rien ; dans d’autres, il prévoyait l’avenir. L’infortuné ! il avait prévu dans ses notices que, si tel malheur arrivait, la monarchie était perdue ; et le lendemain, il consentait dans son conseil l’opération qu’il avait condamnée la veille, et qui le rapprochait du précipice. » (Mém. hist. et politiq. du règne de Louis XVI, par Soulavie, tom. II.)
« Ce système monstrueux fut appelé constitution, et ce que la postérité aura peine à croire, c’est que tous les partis vinrent s’y rallier. Nous l’avons dit, et d’autres l’ont répété avant nous, les hommes se laissent bien plus conduire par les mots que par les choses. Cette constitution reçut le nom de monarchie démocratique, ou de démocratie royale. Il n’en fallait pas davantage. Tous les aristocrates vinrent se ranger sous les étendards de la monarchie, et tous les démocrates sous ceux de la démocratie. Voilà l’une des raisons de ce phénomène. Ajoutez-y qu’au moyen de ces deux dénominations bizarres et incohérentes, cette constitution se pliait à toutes les passions, flattait tous les partis et leur laissait à tous des espérances.
» La France entière devint constitutionnelle : on n’y eut plus à la bouche que le mot constitution. Le peuple, la bourgeoisie se livrèrent à la joie la plus immodérée. Non-seulement le plus
