nièce, nature d’effusion spontanée, toute de brusque franchise, a conté bien des faits qui le montrent violent, jureur, grossier dans les moindres occasions de contrariété, pour un plat mal servi, pour une assiette qui n’était pas changée. D’ailleurs de caractère dur, impérieux, égoïste, il le laissa percer dans ses œuvres de prose où sa personnalité s’accuse davantage, car il y mettait plus de lui-même, puisqu’elles lui donnaient plus de peine. N’a-t-il pas dit qu’il écrivait en vers quand il n’avait pas le temps d’écrire en prose ? Et Graziella, Raphaël témoignent d’une sécheresse de sentiments absolument opposés à ceux que Lamartine exprime en poésie. Il y pousse le platonisme jusqu’au manque de cœur presque criminel. Combien de poètes sont comme lui des concrets qui parlent en abstraits. Mais, pour en revenir à Cazalis, non pas à l’homme, à l’écrivain, il est estimé par certains critiques à l’égal d’un poète de génie. J’en sais au contraire qui le traitent avec une douce indulgence. Mendès l’a négligé dans sa Légende du Parnasse et les Parnassiens le classaient en deuxième ou troisième ordre. On dit que, plus juste envers lui-même, il se classe en premier.
Car rien n’est plus incertain que la critique littéraire, surtout la critique écrite en besogne de journaliste, du bout de la plume, et qui, sans souci de son dandysme superficiel, se trouve satisfaite pourvu qu’elle se présente habillée d’un joli morceau de style. Si l’on compare entre eux les divers jugements qu’elle énonce, on est obligé de reconnaître qu’ils dépassent les limites permises à la contradiction. On a pu s’en rendre compte en ce qui concerne Cazalis ; c’est plus flagrant encore à l’égard de Mérat. Mérat est un de nos meilleurs écrivains en vers, au dire de Jules Tellier, qui le déclare vraiment impeccable, tandis que, suivant Anatole France, son fond est un peu fruste et ses réalisations manquent de fini. France même le loue de s’en tenir à ce goût de demi négligé
