une rétractation posthume que sa pensée vivante n’eût jamais consentie. Loin d’être un acte de foi, le Sacrifice est un acte d’amour, et l’un des plus ardents, des plus vigoureux que Leconte de Lisle ait écrits.
Tel fut son procédé. Pour réagir contre l’abus du sentiment, il accorde à ce sentiment une place si restreinte qu’il le fait presque disparaître, et c’est là le point faible, le flanc découvert de toute l’école parnassienne qui, par ce souci de l’indirect et du lointain, donnera prise à la folie symboliste, puis à l’aberration décadente avec Mallarmé pour trait d’union.
Je n’ai pas la prétention de faire intervenir une opinion personnelle entre les illustres dissidents du Parnasse, Leconte de Lisle, Dierx, Mendès, de Heredia, Villiers de l’Isle-Adam d’une part, et Coppée de l’autre ; mais à toute discussion de principe il faut une conclusion théorique et puis-je me dispenser de dire que Coppée n’était pas engagé dans une voie contraire au grand art par le seul fait qu’il s’adonnait au lyrisme de sentiment ? Les Parnassiens qui lui reprochèrent cette tendance d’art ont tous souffert de se l’être interdite.
Pour Leconte de Lisle, l’instinct du génie lui permit de suppléer par d’autres richesses à l’indigence de son système ; pourtant son impuissance à parler le langage de l’amour l’empêcha de continuer sa tragédie Frédégonde, à laquelle il commença de travailler dès 1873 et qu’il n’a jamais terminée. Comprenant que son héroïne était une amoureuse sauvagement sensuelle et qu’il la représenterait trop incomplètement s’il écrivait sur elle un drame uniquement historico-politique, il renonça non sans sagesse.
Quant aux disciples, ils souffrirent de cette erreur d’école beaucoup plus que le Maître. Catulle Mendès, matériel et concret par tempérament, ne put animer les nobles pensées dont il s’était épris et qu’il essaya vainement d’incarner en des types de chair et de vie. Ses vers d’idéal ont le faux brillant du style artificiel ;
