il a fait jouer, il a fait intervenir le génie bien connu de
M. Lanson. Mais ici je l’arrête. S’il laisse passer une
seule exception, il n’a plus cette horizontale règle ; s’il
laisse monter une seule éminence, il n’a plus cette
plaine rase ; s’il laisse monter un seul clocher, fût-ce
un clocher laïque, il n’a plus cette morne plaine, qui
est tout son système. S’il accepte, s’il enseigne que le
génie subvient à un seul défaut, bouche un seul manque,
il abdique ; il renonce à cet épuisement par le détail
indéfini des causes secondes, qui était tout son système,
il se désiste de cette horizontalité intégrale, qui est sa
barre.
Il crée ainsi une situation dans une topographie mentale qui est tout à fait la situation où M. Langlois nous mettait sur le propos de M. Lavisse. La situation de M. Lanson envers M. Rudler, (et envers M. Lanson), est exactement ce qu’était la situation de M. Lavisse envers M. Langlois. Pour nous M. Lavisse pouvait être un historien. Pour M. Langlois M. Lavisse ne pouvait pas être un historien. Pareillement pour nous M. Lanson peut avoir du génie, (si nous voulons, telle est notre puissance). Mais ni pour M. Rudler ni pour M. Lanson M. Lanson ne peut avoir du génie, c’est-à-dire précisément ce qui permet de faire un livre par saisie directe sur un voyage de trois mois et même de moins, parce que s’il y a seulement un génie qui monte à l’horizon toute cette plaine rase de la science est dénivelée. S’il passe un seul génie, fût-ce le génie de M. Lanson, par cette brèche d’autres génies passeront peut-être. Si l’on reconnaît à M. Lanson un génie, qui lui permette d’opérer cette merveille, d’écrire un livre sur l’Amérique après un voyage de trois mois, (où peut-être il avait
