lui-même et pour lui-même, mais qui a toujours eu
la manie, maladive, la monomanie, de capituler non
seulement pour toutes les causes qu’il représentait, plus
ou moins utilement, mais pour un tas de causes que
jamais personne n’avait pensé à lui confier, et dont il
avait la manie de se charger lui-même. Il a tellement le
vice et le goût abject de la capitulation que non seulement
il capitule chez lui et dans ses propres causes,
mais il s’empare partout de n’importe quelles causes,
uniquement pour les faire capituler. Ce tambour-major
de la capitulation. Cet homme qui n’a jamais été qu’un
radical, et même un radical opportuniste, un radical
centre gauche, et qui a infecté de radicalisme précisément
tout ce qui était le contraire du radicalisme, tout
ce qui pouvait espérer échapper un peu au radicalisme.
Ce que je veux dire aujourd’hui de M. Jaurès, c’est ceci seulement. Que peut-il y avoir de commun entre cet homme et le peuple, entre ce gros bourgeois parvenu, ventru, aux bras de poussah, et un homme qui travaille. En quoi est-il du peuple. En quoi sait-il un peu ce que c’est que le peuple. Qu’est-ce qu’il a de commun avec un ouvrier. Et n’est-ce pas la plus grande misère de ce temps, que ce soit un tel homme qui parle pour le peuple, qui parle dans le peuple, qui parle du peuple.
Tout ce que je voulais dire aujourd’hui, c’est que ce grand mépris que l’on a universellement pour M. Jaurès empêche de voir que tout le monde, (je dis dans les partis politiques), fait du jauressisme, et ainsi du radicalisme. Le gouvernement en fait beaucoup moins, même quand il est radical, même quand c’est le même personnel, parce que le radicalisme est bon pour
