troubler l’ordre d’une famille, ç’en est également un de troubler l’ordre d’une société. Je déclare aussi courageux, aussi logique, aussi méritant, le fermier qui assassine son propriétaire, que l’homme politique qui tue le premier des fonctionnaires. Les tribunaux ne font pas non plus de différence entre le crime de l’un et le crime de l’autre. Les tribunaux et moi nous sommes plus 233 logiques que les républicains constitutionnels. Car il s’est trouvé en France, en 1848, un gouvernement provisoire républicain, assez peu généralisateur, assez ignorant des choses sociales, assez couard pour supprimer le dernier supplice en matière politique et le conserver dans la pénalité ordinaire. Ou reconnaissez qu’il y a toujours crime, quand le meurtre est prouvé, et que vous avez le droit de faire mourir dans tous ces cas-là ; — ou reconnaissez qu’il n’y a jamais crime, et que jamais vous ne pouvez faire mourir. La question n’est susceptible de division ni en criminalité, ni en philosophie.
La science sociale est un arbre dont toutes les autres sciences sont les efflorescences, et les parties d’un arbre ne peuvent pas vivre détachées de l’ensemble. L’ordre politique est l’expression de l’ordre social ; en est-il indépendant pour cela ? Pour mettre plus en relief l’absurdité de cette distinction, peut-on dire : que la politique d’une société ne fasse pas partie de cette société ? Dit-on que la physionomie d’un homme ne soit pas de cet homme ?
