Présidence de M. Bertrand de Doue. M. Peghoux, secrétaire.
Cédant à l’invitation qui lui en est faite par M. le président, M. Lecoq fait un résumé de la course de la journée. Cette improvisation détermine la direction du reste de la séance, où plusieurs membres ont communiqué les impressions et les idées que la première vue du Mont-Dore leur avait fait éprouver.
M. C. Prévost fait observer que, puisque les coulées de trachyte moderne qui dominent la vallée du Mont-Dore suivent les pentes des plateaux qui les supportent, et qu’elles descendent vers la vallée actuelle, on ne peut dire que celle-ci a été formée par le soulèvement et l’écartement du sol, car dans ce cas les coulées seraient inclinées dans un sens opposé.
M. Lecoq pense que ces coulées étant sur le bord immédiat de la vallée, celle-ci ne devait pas exister lors de leur émission, soit qu’elle ait été produite par érosion ou par soulèvement.
M. C. Prévost est d’avis que ces courans ont bien coulé en leur place actuelle, et que l’inclinaison de toutes les nappes trachytiques représente bien leur disposition primitive. Il lui serait impossible de concevoir la superposition de coulées et de conglomérats sans une inclinaison quelconque. Toutes les fois qu’un cône volcanique s’est formé, la première éruption a fait un bourrelet par-dessus lequel la deuxième s’est épanchée ; la troisième a suivi la pente formée par les deux premières, et ainsi de suite. L’inclinaison en sens divers autour du foyer d’éruption une fois admise comme condition indispensable, il paraît bien singulier que le soulèvement supposé ait eu lieu précisément au centre de cette sommité naturelle du sol volcanique préexistant.
M. Lecoq pense que l’agglomération des blocs de ces coulées indique des dislocations.
M. C. Prévost répond que la coulée trachytique d’Ischia de 1302, épanchée dans une vallée, n’est qu’une agglomération énorme de blocs qui semblent n’avoir aucun rapport les
