lui l'essentiel. J'hésite à risquer une comparaison qu'il eût, je le crains, raillée, et pourtant, n'est-ce point à la curiosité du biologiste qu’on pense, lorsque, dans Le Rire et la Scène française, il se propose d'étudier «ce phénomène mystérieux qu'est la triple collaboration de l’auteur, des interprètes et du public dans l’éclosion de l’œuvre théâtrale » ?
Et comme il répugnait à concevoir deux méthodes cri- tiques différentes, l’une pour les productions d'autrefois, l’autre pour celles d'aujourd'hui, il voyait sans nul déplaisir la curiosité de ses élèves se tourner vers le passé le plus récent, aux confins mêmes de l'actualité. Nul « modernisme » ne l’effrayait, ne le trouvait hostile de parti pris, et comme critique bien moins encore que dans sa chaire de Sorbonne. Aussi, le préjugé de certains contre le critique universitaire — rétrograde, paraît-il, par définition — l'agaçait un peu, et il lui arriva de le faire comprendre, avec une courtoisie humoristique, où l'amertume, cependant, se laissait deviner. De fait, nul plus que lui n'avait le droit de protester contre l'injustice d’une conception qui commence à dater. Il est vrai qu'il n'éprouvait guère d’indulgence pour le «vieux-neuf », et d’aucuns furent sans doute peu satisfaits d’un juge trop perspicace et d’un érudit trop informé.
En Félix Gaiffe, la Société des Historiens du Théâtre perd un de ses artisans les plus actifs, un de ses guides les plus sûrs. On lira ci-dessous l’érudite et amusante communication qu'il fit au dernier Congrès des Sociétés Savantes ; qui donc alors aurait pu croire que tant de verve et de savoir allaient nous être enlevés si tôt ? Tous, ses vieux amis, ses compagnons de travail, ses disciples d'hier, nous nous inclinons devant la douleur de sa veuve et de ses enfants avec une respectueuse sympathie, avec, nous aussi, ce chagrin devant la place vide, ce chagrin renouvelé toutes les fois qu’il nous sera donné de sentir de quel secours pou-
