au gouverneur nommé par la Grande Bretagne et dont la confédération entière paie le traitement ? Si la résidence officielle d’été du gouverneur-général est une dépense locale pour la ville qu’il a choisie, alors qu’on rende à cette ville les terrains militaires que la métropole a abandonnés, et dont le gouvernement fédéral perçoit les revenus.
Il me semble que ce sont bien là des propriétés locales ; si nous devons avoir seuls les charges, seuls aussi nous devons avoir les bénéfices ; mais si l’on continue à regarder Québec comme une ville militaire appartenant à tout le Dominion, si l’on continue à lui imposer la privation de vastes espaces de terrain qui se trouvent dans son enceinte, de quel droit vient-on lui demander de se charger seule de la construction d’un édifice qui n’est pas pour elle, qui est uniquement pour le représentant de la mère patrie ? On dira que cet édifice embellit la ville, que c’est nous qui profitons de ce spectacle et des avantages qu’il attire, et que par conséquent c’est à nous de le payer… En vérité, voilà des arguments comiques ! Il faudrait donc, pour que nous ne fussions pas tenus de construire à nos frais le château St. Louis, qu’il fût tellement laid, tellement repoussant, que les voyageurs, au lieu d’être attirés à Québec, en fussent tenus éternellement à distance ! Nous aurons le privilège de ne pas payer seuls le château St. Louis à la condition que son aspect achève de nous ruiner ! Alors, il y a une chose bien simple à faire ; invitons le gouverneur, que le Globe est en train de rendre aussi peu exigeant que possible, à venir habiter l’ancien collège des Jésuites. Il ne peut entrer dans la pensée de personne qu’on veuille élever une résidence vice-royale avec l’intention d’enlaidir la ville au lieu de lui apporter un ornement de plus ; eh bien ! puisque l’embellissement est une conséquence forcée, inévitable de l’œuvre même, pourquoi nous chicaner là-dessus ? Il me semble que
