ou sur de simples hypothèses, n’ont pour ainsi dire qu’une certitude d’expérience ou même de pure supposition… Plus l’objet qu’elles embrassent est étendu, et considéré d’une manière générale et abstraite, plus aussi leurs principes sont exempts de nuages ; c’est par cette raison que la géométrie est plus simple que la mécanique, et l’une et l’autre moins simples que l’algèbre. Ce paradoxe n’en sera point un pour ceux qui ont étudié ces sciences en philosophes ; les notions les plus abstraites, celles que le commun des hommes regarde comme les plus inaccessibles, sont souvent celles qui portent avec elles une plus grande lumière ; l’obscurité s’empare de nos idées à mesure que nous examinons dans un objet plus de propriétés sensibles. L’impénétrabilité, ajoutée à l’idée de l’étendue, semble ne nous offrir qu’un mystère de plus ; la nature du mouvement est une énigme pour les philosophes[1]. »
122. — Cent ans après la mort de Descartes, la notion qui était pour lui le type de l’idée claire et distincte, sur laquelle il avait fait fond pour régénérer la pensée humaine, apparaît comme une source d’inextricables difficultés à ceux-là mêmes qui en ont poursuivi avec le plus d’exactitude et de précision les conséquences rationnelles et les applications au détail des phénomènes. Rien ne permet sans doute, et de mieux mesurer la profondeur de la crise que traverse la science, et de mieux comprendre comment, au cours de la deuxième moitié du xviiie siècle, la pensée humaine s’est engagée dans les voies les plus diverses, ne fût-ce que pour sonder le terrain sur lequel la crise pourrait trouver son dénoûment.
Nous ne racontons pas pour raconter, et il serait inutile à notre objet d’insister sur chacune de ces tentatives ; nous nous bornerons à en faire ressortir la diversité par le rappel de quelques exemples particulièrement frappants. En 1777 l’Académie de Berlin songe à provoquer une reprise de la métaphysique leibnizienne, en mettant ce sujet au concours : « Quelle est la notion distincte de la puissance primitive et substantielle qui, lorsqu’elle est déterminée produit l’effet, ou, dans d’autres termes, quel est le fundamentum virium ? » Le sujet fut retiré sur l’intervention de d’Alembert, qui écrivait au futur auteur de la Mécanique analytique : « À quoi pense votre Académie de proposeras sujets aussi inintelligibles[2] ? » La Philosophie naturelle n’avait d’ailleurs
