LIVRE IX
Le Retour au Dynamisme.
101. — Pendant des siècles la métaphysique péripatéticienne avait paru seule capable de satisfaire exactement aux conditions du problème de la causalité, qu’avaient laissé sans solution l’analyse atomiste d’un Démocrite, l’analyse mathématique d’un Platon, également dépourvues d’un instrument adéquat. Par l’œuvre de Descartes, le dynamisme aristotélicien est à son tour condamné, comme impliquant entre le spirituel et le matériel une confusion inextricable, un puéril échange, d’analogies anthropomorphiques.
Et tel est pourtant le rythme de la pensée humaine : le xviiie siècle ne s’achèvera pas sans que Leibniz et Newton, rivaux de Descartes, comme ils furent rivaux l’un de l’autre, par des voies différentes et suivant des conceptions qui se révèlent incompatibles entre elles, édifient, en opposition expresse au mécanisme cartésien, des systèmes qui semblent ramener à la base de la science nouvelle la notion aristotélicienne, ou même scolastique, de la causalité.
Directement à travers le xviiie siècle, c’est-à-dire pendant la période où la mécanique — mécanique rationnelle et mécanique céleste — constitue l’essentiel de la science de la nature, indirectement par l’examen de la relation que la mécanique proprement dite soutient avec le groupe des sciences physicochimiques, telles qu’elles s’organisent au xixe siècle, la réflexion sur la causalité demeure dominée par cette opposition entre le mécanisme, au sens strict du mot, qui dans l’intelligence de la causalité refuse de faire intervenir autre chose que le mouvement, et le dynamisme qui considère le mouvement comme étant seulement un effet, qui par suite le rapporte à la force en tant que cause.
Ce n’est pas tout, et une telle opposition ne suffirait pas à rendre compte des difficultés du problème. Il va s’y ajouter, d’une part, l’antagonisme, à l’intérieur du dynamisme anti-
