rompues par la mort, avaient déjà tant contribué à rétablir la continuité de l’effort humain à travers les siècles qui ont suivi la ruine du monde antique. Duhem a été jusqu’à écrire dans la Préface de la Troisième série de ses Études sur Léonard de Vinci (Les Précurseurs parisiens de Galilée, 1913, p. viii : « La science mécanique inaugurée par Galilée, par ses émules, par ses disciples, les Baliani, les Torricelli, les Descartes, les Beeckman, les Gassendi, n’est pas une création… Cette dynamique exposée par Jean Buridan présente d’une manière purement qualitative, mais toujours exacte, les vérités que les notions de force vive et de travail nous permettent de formuler en langage quantitatif. » Pour notre part, nous croyons qu’un tel langage prête à de dangereuses confusions. Autant, du point de vue de l’érudition historique, il y a d’intérêt à porter la lumière sur les régions où les concepts, qui seront plus tard utilisés pour la mise en équations des problèmes mécaniques ou physiques, commencent à s’animer d’une vie obscure et comme embryonnaire, autant, du point de vue de la critique philosophique, pour ne pas altérer et fausser la perspective des idées, il importe que la démarcation soit soulignée, sans équivoque possible, entre une spéculation à laquelle il n’a pas été donné de conquérir, qui a pu à peine entrevoir, les moyens pratiques pour justifier de sa relation avec la réalité, et, d’autre part, une connaissance méthodique de la nature, qui a su puiser, dans l’emploi combiné de la mathématique et de l’expérimentation, la conscience de ce qui constitue un savoir proprement scientifique.
Voici encore un point où le souci de maintenir l’exactitude du dessin ne nous permettait guère d’arrondir les angles : le rapport des notions modernes aux représentations des sociétés inférieures. Notre base de référence est la documentation ethnographique réunie par Durkheim et par M. Lévy-Bruhl dans des travaux qui sont l’honneur de la sociologie fran-
