nique[1]. Et, d’autre part, les êtres vivants n’apparaissent-ils pas sur la terre à l’état plus ou moins « informe », se développant peu à peu jusqu’à entrer enfin, à l’époque de la maturité, en possession de leur forme définie ? La nature elle-même sera invoquée par Aristote, à titre de témoin, comme si son apparition suffisait pour dissiper les obscurités où les philosophes antérieurs se sont embarrassés : αὕτη γὰρ ἂν ὀφθεῖσα ἡ φύσις ἅπασαν ἔλυσεν αὐτῶν τὴν ἄγνοιαν[2]. À prendre donc les choses en gros, les cadres de l’aristotélisme correspondent aux représentations du sens commun, aux habitudes nées du langage. Mais il convient de préciser davantage. Du moment que la réalité individuelle est constituée par la matière et la forme, la question se posera de fixer la part qui, dans cette constitution, revient à la matière et à la forme. Or, sur cette question, ce qui est difficile, ce n’est pas de trouver dans les textes une réponse, c’est de n’en trouver qu’une. Il semble également aristotélicien de dire que la forme individualise et que la matière individualise[3]. La forme individualise : καὶ ἐπειδή ἐστι τὸ μὲν λόγος τὸ δ' ὕλη, ὅσαι μὲν ἐν τῷ λόγῳ εἰσὶν ἐναντιότητες εἴδει ποιοῦσι διαφοράν, ὅσαι δ' ἐν τῷ συνειλημμένῳ τῇ ὕλῃ οὐ ποιοῦσινøø[4]. La matière individualise : δ'σα ἀριθμῷ πολλά, ὕλην ἔχει (εἷς γὰρ λόγος καὶ ὁ αὐτὸς πολλῶν, οἷον ἀνθρώπου, Σωκράτης δὲ εἷς· τὸ δὲ τί ἦν εἶναι οὐκ ἔχει ὕλην τὸ πρῶτον ἐντελέχεια γάρ[5].
La contradiction des formules est-elle un simple accident de la doctrine, explicable peut-être par l’état misérable où nous sont parvenues des notes rédigées ou par Aristote, ou d’après Aristote, ou même après Aristote ? Pour nous, la contradiction est au cœur du système, irréductible par conséquent aux tentatives de conciliation pour lesquelles ont été dépensés des trésors de bonne volonté et de subtilité. Car nous touchons au point où divergent inévitablement les deux tendances dominantes de la philosophie aristotélicienne : l’artificialisme et le naturalisme. Aristote parle tour à tour comme un sculpteur et comme un biologiste : sculpteur et biologiste ne peuvent pas ne pas interpréter en sens contraire les rapports de la matière et de la forme.
Qu’est-ce que la matière pour le sculpteur ? C’est un bloc
- ↑ Phys., I, 8, 191 a 7 : ή δ'ὑποκειμένη φύσις ἐπιστητὴ κατ' ἀναλογίαν. Ὡς γὰρ πρὸς ἀνδριάντα χαλκὸς ἢ πρὸς κλίνην ξύλον ἢ πρὸς τῶν ἄλλων τι τῶν ἐχόντων μορφὴν ἡ ὕλη καὶ τὸ ἄμορφον ἔχει πρὶν λαβεῖν τὴν μορφήν, οὕτως αὕτη πρὸς οὐσίαν ἔχει καὶ τὸ τόδε τι καὶ τὸ ὄν.
- ↑ Phys., I, 8, 191 b 33.
- ↑ Rivaud, le Problème du devenir, 1906, § 293, p. 411-413.
- ↑ Met., X, 9, 1058 a 37.
- ↑ Met., Λ, 8, 1074 a 33.
