La thèse du sociologisme, en ce qui concerne la causalité, a été parfaitement élucidée dans les Formes élémentaires de la Vie religieuse (1912). Si l’on aboutit à signaler, sur le terrain des relations causales, une inversion du sens logique entre les sociétés inférieures et les sociétés civilisées, c’est qu’obéissant à un parti-pris de système, on commence par exclure de nos représentations contemporaines le dynamisme causal, tel précisément que les observateurs de la mentalité primitive l’ont signalé. Or, écrit Durkheim, « ce qui est tout d’abord impliqué dans la notion de relation causale, c’est l’idée d’efficacité, de pouvoir producteur, de force active. On entend communément par cause ce qui est susceptible de produire un changement déterminé. La cause, c’est la force avant qu’elle n’ait manifesté le pouvoir qui est en elle ; l’effet, c’est ce même pouvoir, mais actualisé. L’humanité s’est toujours représenté la causalité en termes dynamiques. Sans doute, certains philosophes refusent à cette conception toute valeur objective ; ils n’y voient qu’une construction arbitraire de l’imagination qui ne correspondrait à rien dans les choses. Mais nous n’avons pas à nous demander pour l’instant si elle est fondée ou non dans la réalité ; il nous suffit de constater qu’elle existe, qu’elle constitue et qu’elle a toujours constitué un élément de la mentalité commune ; et c’est ce que reconnaissent ceux-là même qui la critiquent. Notre but immédiat est de chercher non ce qu’elle peut valoir logiquement, mais comment elle s’explique. Or elle dépend de causes sociales. Déjà l’analyse des faits nous a permis de faire voir que le prototype de l’idée de force avait été le mana, le wakan, l’orenda, le principe totémique, noms divers donnés à la force collective ; objectivée et projetée dans les choses. Le premier pouvoir que les hommes se sont représenté comme tel semble donc bien avoir été celui que la société exerce sur ses membres (p. 519). »
En conséquence, la doctrine sociologique de la causalité serait en quelque sorte fermée sur soi. D’une part, elle établirait l’unité et la continuité de la mentalité commune, en lui donnant pour base un dynamisme qui se maintiendrait tel quel, des stades inférieurs qu’étudient les ethnographes, jusqu’à notre civilisation contemporaine. D’autre part, elle justifierait ce dynamisme, puisqu’elle lui conférerait son objet véritable : une réalité transcendante aux faits particuliers qui sont donnés dans telle ou telle expérience individuelle. La société, comme nous l’avions jadis fait observer à Durkheim, est, par rapport à l’homme, le milieu et le
