particulièrement chargées, lecture en secondes d’autant plus difficultueuse que le texte a été plus modifié et remanié ; oublis inévitables de l’auteur ; retards dans l’exécution du travail, perte de temps.
N’est-il point permis, dans ces conditions, de faire observer « aux auteurs que c’est souvent leur faute si leurs livres ont besoin de si longs errata. Leur négligence à écrire lisiblement les noms propres et les termes de sciences ou d’arts qui ne peuvent être familiers à un compositeur en est presque toujours la cause. Il est impossible qu’un imprimeur entende assez bien toutes les matières sur lesquelles il travaille pour ne pas se tromper quelquefois. »
Il est des manuscrits faciles : ce sont les réimpressions, les écritures moulées, les textes qui ne présentent aucun accident de lecture, les rédactions littéraires ou philosophiques, pour lesquels l’esprit le moins averti peut au milieu d’une trame légère ressaisir un fil qui paraissait s’échapper.
Les divergences que présente la lecture de ces divers genres de manuscrits, difficiles ou faciles, sont trop profondes, les conditions dans lesquelles travaillent les différents correcteurs auxquels elle est confiée sont trop dissemblables : on n’en peut tirer, pour la comparaison de la valeur des deux hommes, une conclusion raisonnable.
B. — Le correcteur jugé d’après les épreuves d’auteur
Trop souvent on juge le correcteur d’après la couleur des épreuves revenant de chez le client, c’est-à-dire d’après le nombre de corrections marquées sur les placards ou, le cas échéant, sur les bons à tirer.
Que l’on ait jugé plus d’une fois la valeur du correcteur d’après l’aspect des épreuves, nul ne le contestera. Quel atelier, quel bureau de patron ou de directeur n’a retenti de réflexions analogues à celles-ci : « Ce correcteur ne sait rien, les épreuves sont cousues de fautes ! »
Et parmi ceux qui prononcent ces arrêts presque toujours sans
