pour s’occuper surtout de partager la France, achever la ruine de la Pologne, et se payer des dommages que leur causaient les républicains sur Venise, l’Allemagne et la Hollande.
Contre Napoléon, dont la fortune a été longtemps servie par leurs convoitises et leurs rivalités, ils se sont posés en défenseurs des peuples menacés, invoquant le droit national qu’ils avaient précédemment paru combattre, unis parce qu’il y allait de leur existence même dans cette partie décisive. Mais la partie gagnée, ils ont bien vite montré à Vienne ce que valaient leurs paroles et leur mutuelle amitié. Leur prétendue société de rois liés contre l’usurpateur et le tyran a paru, en 1815, ce qu’elle était en réalité, toujours semblable à l’alliance constituée par Frédéric II contre la Pologne, une société d’affaires, d’affaires assez louches, formée en vue du butin seulement et sans cesse prête à se dissoudre dans la mêlée des convoitises, les disputes et les marchandages.
Par la suite, on a beaucoup parlé de la Saints-Alliance, dont la sainteté, les motifs désintéressés sont aussi douteux que l’accord. Car elle a permis l’attaque aussi bien que la défense des monarchies légitimes, de la part des tsars en Turquie et des rois d’Angleterre dans l’Amérique du Sud. Et les congrès qu’elle a solennellement convoqués ont moins été, comme celui de Vienne, des assises diplomatiques que des champs de bataille où les rois ont plus cherché à se tromper qu’à se servir. Loin de changer, les mœurs politiques des États et des souverains se seraient de nos jours plutôt fixées, avec autant d’âpreté que jamais, suivant la méthode qui depuis cent ans avait le mieux réalisé leurs ambitions.
En 181S, ils s’indignaient contre le droit public qui les gênait, se préparant à le déclarer anéanti et primé par la force, l’argument dernier de la raison d’État. Le partage de la Turquie s’accomplit en ce siècle comme celui de la Pologne au siècle passé, moins vite pourtant, parce qu'il excite des convoitises plus nombreuses. On a discuté plus
