Dans de nombreuses questions, Marx est si abstrait qu’il faut établir toute une suite de chaînons logiques intermédiaires[1] avant de pouvoir tirer de ses thèses des déductions pratiques. Je l’ai déjà dit : dans le Capital, il n’y a que l’analyse de deux classes[2] ; on y néglige le paysan, on y considère une société capitaliste abstraite, les problèmes ne sont pas rattachés à des notions comme l’économie mondiale, le choc des différents organismes capitalistes, l’État en tant qu’organe détenu par notre ennemi, le rôle de l’État dans la vie économique du pays. De nombreuses questions concrètes n’y sont donc pas analysées. Afin de compléter ce système théorique pour l’action pratique, à notre époque surtout, il fallait forger toute une série de chaînons logiques intermédiaires, qui sont déjà par eux-mêmes de vastes questions théoriques.
Ceux qui se sont occupés des questions de politique coloniale à l’époque de l’impérialisme étaient, sauf quelques exceptions, des révisionnistes fieffés, qui faisaient surtout
