le fortuit du constitutionnel, mais l’insignifiant de l’important, établir non seulement dans quels cas les séries de causes qui se rencontrent pour la production d’un phénomène étaient réellement indépendantes, dans quels cas elles étaient solidaires et dérivaient d’un système plus général, mais marquer celles de leurs conséquences qui passent et celles qui restent, c’est à cet effort méthodique que doit se hausser l’historien pour se distinguer du fabricant d’annales ou de gazettes.
Par où l’on devine ce que Cournot pense de ceux qui se plaisent, pour expliquer les destinées des nations, à mettre en vedette des « petites causes » : le nez de Cléopâtre, le grain de sable dans l’urètre de Cromwell, le verre d’eau de lady Churchill, etc. Bonnes pour réveiller l’admiration, ces anecdotes ne sauraient apporter à la raison une explication suffisante. La raison réclame une certaine proportion entre la cause et l’effet. Si les incidents relatés ont entraîné les conséquences lointaines qu’on leur attribue, c’est sans doute que leur impulsion se rencontrait, collaborait avec l’opération de forces profondes et continues, de causes intimes et générales. Laisser celles-ci dans l’ombre, c’est vouloir expliquer l’explosion par l’étincelle, ou l’avalanche, comme le proposera Tarde, par le coup d’aile de l’oiseau qui effleure la neige. C’est préférer injustement les causes occasionnelles aux raisons constitutionnelles[1].
Qui fait effort pour tirer au jour ces raisons se défiera non pas seulement des explications par les petits incidents, mais des explications par les grands accidents que l’histoire politique détache. On a justement observé
- ↑ Considérations, I, 10.
