que soit leur métier, tous les citoyens sont préparés, par un minimum d’instruction, à prendre leur part de la vie intellectuelle. En vain certains économistes ont-ils dénoncé, naguère, l’instruction de la masse comme contraire aux lois naturelles de la division du travail : les mesures destinées à rapprocher la science du peuple se multiplient universellement dans les sociétés occidentales. En même temps se multiplient les mesures qui lui permettent de participer plus ou moins directement à la souveraineté, en déléguant ses pouvoirs et en contrôlant ses délégués. Toutes ces institutions sont comme autant de contrepoids aux excès de la spécialisation industrielle : le travailleur n’est pas prisonnier de sa fonction ; tous les cercles différents de la vie sociale lui restent ouverts.
Et sans doute le socialisme observera que ces possibilités restent dans bien des cas purement « théoriques » ; que nombre de droits reconnus en principe à tous les citoyens restent en fait lettres mortes pour les prolétaires ; que leur situation économique les empêche d’en user librement. L’inégale répartition des propriétés entraverait ainsi l’égale jouissance des droits personnels. Les contre-coups de notre régime juridico-économique rendraient ainsi illusoires la plupart des précautions de notre régime juridico-politique. Celui-ci aurait détruit sans doute d’anciennes catégories sociales ; mais aussitôt, sur leurs ruines, celui-là en construirait de nouvelles. Et c’est pourquoi, comme naguère, la division du travail correspondrait encore à des classes.
Quoi qu’il en soit, il reste qu’entre les classes d’aujourd’hui, qui dérivent indirectement de l’organisation
