produit plus de 1 000 hommes éminents. La famille d’Herschel a compté 3 astronomes, la famille de Darwin 3 naturalistes, la famille d’Euler 3 mathématiciens : il y en a eu 8 dans la famille de Bernouilli, et dans la famille de Bach, 22 musiciens de talent. On pourrait énumérer bon nombre de coïncidences de ce genre.
Mais que prouveraient-elles au juste ?
D’abord il faudrait qu’elles fussent singulièrement multipliées pour cesser d’être exceptionnelles. La plupart du temps le talent surgit de l’ombre, et brille dans une sphère toute nouvelle. Si Mill est fils d’un économiste, Kant est fils d’un sellier ; si Bach est fils d’un musicien, Haendel est fils d’un chirurgien ; Gauss n’était pas fils de mathématicien, et il n’y avait pas de chimiste parmi les ascendants de Pasteur, ni d’historien parmi ceux de Renan. D’ailleurs dans les cas où on rencontre en effet des dynasties d’hommes remarquables, on y suit bien plutôt la trace d’une supériorité générale, propre à exceller dans des professions diverses, que d’une capacité spéciale, enfermée dans une profession déterminée. Dans la famille de Feuerbach, nous trouvons un jurisconsulte, un philosophe, un peintre de talent. La succession de ces capacités variées prouve-t-elle l’accumulation des qualités acquises ? Si celle-ci était la règle et si l’éminence scientifique était uniquement affaire d’hérédité, De Candolle eût dû, comme il le remarque lui-même, rencontrer, sur les listes de membres appartenant aux Académies de médecine, plus de fils de médecins ou de pharmaciens que de fils de pasteurs. Or c’est le contraire qu’il découvre. Sur 100 associés de l’Académie de Paris, il compte 14 fils de pasteurs pour 5 fils de médecins ou de pharmaciens ; de même, sur 48 associés de l’Académie royale de Londres, pour 4 fils de médecins, 8 fils de pasteurs.
Enfin, là même où c’est bien dans l’exercice d’une fonction identique que brille une suite d’hommes remarquables,
