de l’ensemble social lui-même. Or l’étude des organismes, non seulement multipliait à nos yeux les exemples de spécialisations spontanées, assurément antérieures aux débats des volontés, mais encore et surtout, d’une manière plus générale, partant des touts constitués donnés à l’observation, elle nous familiarisait avec la notion de l’interdépendance des éléments : elle nous aidait ainsi à nous délivrer des partis pris « individualistes » utiles à l’ancienne économie politique, mais capables d’arrêter la croissance de la sociologie.
Qu’en ce sens le progrès biologique ait secondé l’effort sociologique, nous n’en disconvenons pas. Pour qu’ils fussent amenés à rechercher, sous la diversité des événements historiques, la permanence des institutions, et à poser les réalités proprement collectives au-dessus des individus, il n’était pas inutile que les esprits fussent avertis par des analogies suggestives. Les métaphores organicistes pouvaient jouer ici, vis-à-vis des représentations individualistes, le rôle de réductrices. Elles rappelaient du moins, en matière de classification et d’explication sociologiques, combien de problèmes attendaient une solution.
Mais combien aussi il était dangereux de demander ces solutions mêmes à l’analogie biologique, et de décalquer en quelque sorte, pour les transporter aux formes sociales, les concepts naturalistes, c’est ce que le mouvement des sciences sociales a prouvé plus clairement qu’aucune discussion de méthodologie préalable. La sociologie biologique a piétiné sur place, au milieu des confusions d’idées ; et c’est en dehors d’elle qu’ont été formulées les distinctions utiles. Ce n’est pas le tout en effet de reculer l’horizon, et de suggérer qu’un même phénomène doit se retrouver partout sous des formes différentes ; l’important est de définir, de distinguer avec netteté ces formes mêmes, afin d’éviter les rapprochements équivoques, féconds à leur tour en mécomptes pratiques. Or considérons les récents progrès de la théorie
