formes et d’autres causes de la division du travail fussent mises en relief. Il fallait, par exemple, qu’on se rendît compte que les fonctions autres que les fonctions proprement économiques se prêtent elles aussi à la spécialisation. C’est rétrécir le sens du mot travail que de le limiter à la production industrielle. Les activités qui visent à la destruction, ou celles qui produisent de l’ordre et non des choses, ou encore celles qui produisent des idées, vraies ou belles — les activités militaires, administratives, scientifiques ou esthétiques — comportent, elles aussi, des travaux qui à leur tour se divisent. Comment les esprits devaient-ils être amenés à reconnaître, sous ces diverses manifestations historiques, le même phénomène essentiel, et à l’embrasser dans toute son étendue ? L’extension de ces perspectives n’était-elle pas un des contrecoups naturels du progrès biologique ?
En nous montrant que la vie même des organismes supérieurs est une résultante de la collaboration des éléments spécialisés, il élargissait démesurément le champ d’action de la division du travail ; il nous préparait à la retrouver partout, en des matières et sous des formes où les économistes ne l’avaient pas soupçonnée[1]. En même temps, rejetant les origines du phénomène dans un passé infiniment lointain, il nous déshabituait de le regarder comme une œuvre en quelque sorte artificielle, issue d’un contrat débattu entre échangistes. Rattacher, comme à son principe unique et universel, la division du travail à l’échange commercial, c’était prendre un accident pour l’essence, une « catégorie historique » pour la forme naturelle et nécessaire. Le travail se divise dans bien des cas où le commerce proprement dit n’est pas établi encore, et par d’autres influences que par la volonté réfléchie des individus. Il faut, si l’on veut comprendre la genèse du phénomène, prendre en considération la structure et les besoins
- ↑ Durkheim, op. cit., p. 3. Dechesne, Spécialisat., p. 30 sqq.
