De même que des distinctions locales ou religieuses conduisent à des oppositions de castes, cela ne prouve pas définitivement que la distinction des professions n’ait pas engendré la forme-mère du régime. Quand une forme sociale a longtemps régné sur une civilisation, il arrive que les associations les plus diverses, quelles que soient leur origine et leur fin, se modèlent sur cette même forme et imitent sa constitution. C’est ainsi que les associations religieuses, en Grèce, imitent la constitution de la cité[1] ; de même les formes féodales se retrouvent dans l’organisation des communes. Peut-être un phénomène analogue s’est-il produit en Inde ? La contiguïté territoriale ou la communauté d’une croyance auraient-elles abouti, ici ou là, à la fondation d’une caste si la spécialisation imposée par l’industrie n’avait préalablement donné l’habitude de la caste à la société hindoue, et fondu le moule typique où tous ses groupements partiels devaient se couler ?
Mais la spécialisation exigée par l’industrie avait-elle la puissance de fondre ce moule ? Trouvons-nous, dans les nécessités de l’organisation économique, la raison suffisante des caractères particuliers du régime des castes ? Voilà ce qui doit décider entre les partisans et les adversaires de la thèse.
Pour obtenir la réponse décisive, suffit-il de rechercher quels phénomènes sociaux ont déterminé, en fait, ces ghildes auxquelles on compare les castes ?
C’est, semble-t-il, l’avis de M. Senart. Il confronte les deux formes sociales, et conclut que les liens par lesquels elles unissent les individus sont de qualité très différente[2]. « Qui pourrait confondre les deux institutions ? L’une, limitée aux seuls artisans, enfermée dans des cadres réguliers, circonscrite dans son action aux fonctions économiques dont les nécessités ou l’intérêt l’ont créée ; l’autre
