bouclier du droit et l’outil qui le forge – entre qui impose la loi et qui la formule. Il semble bien que le pouvoir séculier en Inde ait systématiquement laissé au pouvoir spirituel le soin de dire le droit : soit qu’il se soucie peu de l’ordre juridique, soit qu’il ne se reconnaisse pas l’autorité nécessaire pour le modifier. S. Maine 379 nous parle d’un chef Sikh qui avait réussi à asseoir sa domination sur le Penjab : il borne son ambition à prélever les impôts, il n’éprouve pas le besoin d’édicter une loi. Ailleurs, au Népal 380, nous voyons que lorsque les princes sentent la nécessité, contre l’invasion musulmane, de réorganiser leur royaume, ils font venir une équipe de jurisconsultes brahmanes, qui s’occupent aussitôt à répartir la population dans leurs cadres consacrés. Les fonctions du roi, quelque développement qu’elles prennent par endroits, n’empiètent donc pas sur les fonctions du prêtre. On ne voit pas, le long de cette civilisation, s’aggraver entre les deux principes d’autorité ces conflits d’attributions qui furent si souvent favorables, ailleurs, à l’émancipation des peuples. La rivalité des Brahmanes et des Kshatriyas a pu être longue et mouvementée : on sait tous les indices qu’on a tirés à cet égard, non seulement des contes bouddhiques, mais de l’épopée ou même des recueils philosophiques 381. Mais contrairement à ce qui est arrivé en Occident, c’est ici la force religieuse qui décidément fait pencher la balance. C’est pourquoi on dit quelquefois que le brahmanisme a su réaliser, beaucoup plus complètement qu’elle-même, l’idéal de notre Église au Moyen Âge, et que jamais on ne vit plus étroite mainmise d’une Église sur un État 382.
I. S. Maine, Institutions primitioes, p. 467 î cf. la notice de A. Lyall (pu- bliée dans la traduction des Etudes sur l'Histoire da Droit), p. lxx. a. S. Lévi, Le Népal, l, p. i5, aag.
3. Fick, Die sociale Gliederung, chap. iv. Weber, Indisehe Studien, X, p. 36-3o.
4. M^cdoneM, Sanskrit Literatur, p. 160; cf. Zimmer, Alt. Leben^j^, 192.
