tion ; cet exercice de rédaction montre l’immense variété psychologique des individus, car il n’y en a pas deux sur cent qui donnent la même description, quoique l’objet soit identique pour tous.
L’étude expérimentale du jugement emprunte, comme les autres études précédentes, sa méthode aux expériences classiques sur la physiologie des sens ; c’est l’attitude du sujet qui fait la seule différence ; au lieu de lui demander une réponse brève sur la sensation qu’on lui fait éprouver, on lui demande une explication minutieuse sur l’excitant qui sert à provoquer cette sensation. L’expérience du compas de Weber, qui est pratiquée depuis plus de cinquante ans pour mesurer la sensibilité tactile, est, lorsqu’on la modifie en ce sens, tout à fait précieuse pour éprouver le jugement des individus relativement à leur sensibilité tactile ; on n’a rien à changer à la technique matérielle, ni aux appareils, ni aux méthodes de présentation des excitants (méthode des plus petites variations perceptibles, méthode de cas vrais et faux, méthode des changements irréguliers). Le bénéfice des nombreuses recherches qui ont été faites pour perfectionner ces méthodes reste acquis. Ce qu’on modifie dans la procédure, c’est la réponse qu’on demande au patient. Au lieu de lui imposer une réponse courte, et bien équivoque comme « un » ou « deux » (ce qui signifie qu’il sent une pointe ou deux pointes), on lui demande d’expliquer sa perception, de dire pour quelle raison il répond de telle ou telle manière. Cette analyse mentale montre qu’il y a de grandes variétés dans le mode que chacun adopte pour interpréter ses sensations ; il y a des interprétations simples, élémentaires, rudimentaires, naïves ; il y en a d’autres qui sont plus complexes, plus raffinées ; certaines sont pleines de bon sens, d’autres sont plus aventureuses, d’autres enfin sont fantaisistes ou incohérentes[1].
- ↑ J’ai publié déjà quelques courtes notes sur la méthode de Weber
