contre-poids suffisant au pouvoir des autres branches de la législature.
« 2o. Que tous les mots après « que », (dans la seconde proposition), soient retranchés, et les suivants substitués : « l’exclusion des dits conseils, des juges de toutes les cours de justice de la province, ainsi que de tous autres individus ayant des places de profit sous bon plaisir dans la province, aurait l’effet de contribuer et d’ajouter à l’indépendance constitutionnelle du dit conseil législatif.
Quoique ces nouvelles propositions allassent au-delà des recommandations du comité du Canada[1], elles n’en fournissent pas moins à M. Papineau l’occasion de faire encore un long discours, où la vérité, l’erreur, l’exagération, l’injure gratuite, se trouvent comme à l’ordinaire, confondues et pêle-mêle.
Après avoir débuté contre les membres qui n’avaient pas accueilli favorablement les propositions de M. Bourdages, qu’il soutient aussi chaleureusement que si elle eussent été les siennes propres, M. Papineau dit de ces messieurs ce qu’ils auraient pu dire de lui avec autant, ou plus de vérité. « Les honorables membres oublient quel est leur rôle ; ils pensent avoir laissé l’évêché de Québec, pour s’installer dans la chapelle de St. Stephens ; ils se sont saisis du pouvoir souverain, et tous le manient sans crainte, mais d’un œil incertain, puisqu’ils ne coïncident pas dans une seule de leurs vues. On ne sait qu’admirer davantage, ou de leur empressement à faire ce qu’ils n’ont pas le droit de faire, ou de leur timidité à ne pas dire
- ↑ Ce comité avait jugé la présence du juge-en-chef de la province nécessaire au conseil législatif ; il n’avait pas voulu que tous les fonctionnaires publics en fussent exclus, mais seulement qu’ils y fussent en moindre nombre, qu’ils n’en formassent pas la majorité : il n’avait voulu en faire ni un concilium indoctum, ni un concilium indigrum, dans le sens de manquant de dignité.
