térêts. Et cela ne serait rien ! Dites donc que c’est immense.
Les économistes se sont appliqués depuis quelques années surtout à laver la liberté économique de cette accusation d’anarchie que quelques hommes ont prise comme point de départ de leurs plans d’organisation sociale, et qui sert encore aujourd’hui de prétexte à bien des vœux de réglementation. Les efforts faits en ce sens par l’économie politique méritent l’attention de la démocratie. Serait-elle à ce point portée vers la réglementation, vers l’invocation de l’État, si elle voyait dans la liberté économique non-seulement une force de production sans égale, mais aussi un instrument de répartition équitable, un principe très-réel et très-efficace d’organisation. Ce que nous venons de dire établit déjà que la concurrence remplit ce rôle, puisqu’elle ouvre la lice à chacun, selon ses goûts, ses aptitudes, ses moyens ; puisqu’elle assigne les rangs infiniment mieux que n’importe quel pouvoir suprême composé d’hommes ; puisqu’elle met un juste prix aux choses par une série d’opérations pour chaque objet, puisqu’elle accomplit ainsi une œuvre qui autrement serait impossible ; car, lorsqu’il s’est agi d’une mesure comme le maximum, la République française s’est appuyée sur des moyennes qui résultaient de la concurrence et Dieu sait pourtant où on a été mené par le maximum, même restreint et reposant sur ces données fournies par l’expérience. Mais n’y a-t-il pas d’autres preuves qui montrent à n’en pouvoir douter que la liberté économique obéit comme le monde physique à des lois naturelles et nécessaires ? Cette thèse, qu’il importe de plaider devant une démocratie disposée à croire que sans l’action préventive et incessante du législateur rien ne se ferait ou tout se ferait mal, elle reçoit sa confirmation d’exemples familiers.
Par exemple les économistes ont demandé plus d’une fois comment une contrée telle que la France, comment
