currence ne cesse pas d’agir dans le sens de la vulgarisation du bien-être. Un économiste, aussi philanthrope pour le moins que les amis des systèmes d’organisation et de réglementation, Frédéric Bastiat, a parfaitement développé ce côté de la concurrence, en faisant voir que les bienfaits de la libre concurrence rayonnent d’une nation sur toutes les autres. Supposez la concurrence détruite ; supposez qu’il n’y ait pas de concurrence entre les producteurs de houille en Angleterre, entre les producteurs de coton, de café dans les régions tropicales ; entre les producteurs de vignes en France, l’effet incontestable de cet état de choses serait que chaque peuple ne profiterait pas des produits des autres climats. S’il n’y avait qu’un très-petit nombre de producteurs de vignes, de café, de coton, de houille, il est trop clair que ces producteurs tiendraient le marché du monde entre leurs mains, et qu’il faudrait que l’immense majorité des hommes se passât de ces denrées. La concentration d’une certaine denrée entre un petit nombre de mains, exclurait de son usage tous les peuples qui ne la produiraient pas … De quelque côté, au surplus, qu’on envisage les effets de la liberté de travailler et de vendre, les dons de Dieu ne deviennent un héritage commun qu’en vertu de la concurrence la concurrence exerce une énergique action dans le sens de la communauté croissante de biens d’abord à l’usage d’un petit nombre née de la propriété, elle est communiste dans la meilleure acception du mot. C’est elle qui vulgarise ce qui était rare d’abord ; c’est elle qui fait tomber les inventions dans le domaine public. Tout individualiste qu’elle est dans son but immédiat, son caractère, j’allais dire la fatalité de sa nature, est de travailler pour l’avantage de tous.
Comment donc ne ferais-je pas remarquer qu’elle est de même essentiellement égalitaire ? Non pas qu’elle ne développe elle-même les inégalités sociales dans
