ouvriers, hélas avec un succès encore incomplet, on s’en aperçoit à chaque révolution, on s’en apercevait encore il y a deux ou trois ans à Bordeaux, à propos d’un chemin de fer, que les machines ouvrent au travail bien plus de débouchés qu’elles ne lui en ferment, et qu’elles ont pour effet ordinaire de ramener, mieux rémunérés et en plus grand nombre, les ouvriers dans les industries qui emploient ces admirables procédés. Ces mêmes chemins de fer qui devaient, disait-on, ôter le pain à tant d’entrepreneurs grands et petits et à leurs ouvriers ont ajouté aux preuves du même genre que la science économique tirait déjà de l’imprimerie, de la filature du coton et de tant d’autres industries. La concurrence n’a donc que des éloges à attendre et des encouragements a recevoir de la démocratie mieux informée, si elle développe sur la plus grande échelle les procédés économiques, toutes les applications si fécondes de la science à l’industrie, la formation du capital en un mot. Car le capital pour l’économiste, c’est tout l’ensemble des moyens de la civilisation, c’est tout ce que le travail prévoyant a produit en vue de ses futures conquêtes, illimitées comme le génie humain, et indéfinies comme la puissance des agents et des forces que la nature recèle dans son sein.
Qu’on ne fasse pas de nous d’aveugles fanatiques même d’un principe excellent en soi. Les économistes reconnaissent en général que dans le petit commerce la concurrence est excessive. Fourier a eu raison ici de critiquer le trop grand nombre de petits intermédiaires, quoiqu’il ait eu grandement tort de vouloir supprimer les intermédiaires en général. Plusieurs écoles ont formé le même vœu sans voir que les intermédiaires nous épargnent un temps précieux, des frais énormes, et dans nos achats de ruineuses et ridicules écoles. Mais le nombre des intermédiaires n’en est pas moins exubérant. Est-ce une raison de recourir à la
