Révolution entre les seigneurs et les communes, furent attribués exclusivement à celles-ci, tandis qu’un mouvement qu’il est possible de suivre sous le règne de Louis XVI semblait devoir les faire rentrer dans le domaine de la propriété privée qui seule en eût tiré convenablement parti, comme elle l’a fait en Écosse, en Angleterre, où le principe de la propriété individualisée, en se substituant partout au domaine, a remplacé la stérilité par l’abondance. En dépit de ces imperfections de la propriété, voyez où elle est arrivée. Un décret de l’Assemblée législative de 1850 a prescrit une nouvelle évaluation de la propriété immobilière, évaluation qui n’avait pas été faite depuis 1821. Cette évaluation a porté le chiffre de la propriété immobilière à un total de 83,744 millions, c’est-à-dire à un accroissement de plus du double de ce qu’elle était il y a trente ans. La valeur de la grande propriété qui, criait-on de toutes parts, allait être ruinée, s’est accrue de moitié. La valeur de la petite propriété, valeur, disait-on encore, qui allait se réduire à rien, attendu que la petite propriété était appelée dans un prochain avenir à se dévorer elle-même par l’abus du morcellement, a plus que triplé.
La valeur de la terre n’est pas tout, c’est le résultat agricole qui importe le plus. Le fait répond encore ici. Depuis 1815, l’agriculture a presque doublé les produits qu’elle met à la disposition de la population qui, depuis la même époque, ne s’est pas accrue d’un quart. La proportion des subsistances à la population totale s’est donc modifiée favorablement.
Mais il se présente un argument plus formidable que tous les autres, qui intéresse l’avenir de la démocratie : argument dont la validité couperait court à toute idée de progrès continu. La terre, dit-on, est limitée en quantité, et la population tend à dépasser la limite des subsistances. Ici donc encore le cercle vicieux recommence. Toute amé-
