allée trop loin dans sa propre voie, a surabondé dans le sens de la maxime du laisser-faire, maxime d’ailleurs si judicieuse et si mal comprise, qui ne signifie que la liberté du travail, de même que laisser-passer signifie tout simplement la liberté du commerce. Cette théorie de l’abstention serait, en tout cas, peu applicable au passé. Il faut se reporter vers ces sociétés fondées sur la force et la conquête, et qui ne présentaient que des moyens de communications insuffisants. Quelle vie bornée pour la plupart de ceux qui en faisaient partie ! Quelle absence de liens intellectuels et matériels entre les différentes portions du territoire ! Quel empire des tyrannies individuelles et locales ! Combien de petite, souverainetés arbitraires ! Le vieux cri monarchique : Si le roi le savait ! explique sans le justifier, car les circonstances ont changé, le moderne cri démocratique : Si l’État le voulait ! Quand le principe de l’autorité centrale n’avait point de limites bien nettement définies, comment nier que l’État ait pu se permettre bien plus qu’aujourd’hui ? Les peuples qui accueillaient comme un légitime exercice de l’autorité la persécution des hérétiques imbus eux-mêmes pour la plupart de l’idée que le pouvoir temporel a le droit de mettre la force au service de la foi, les peuples qui saluaient avec satisfaction et approuvaient sans le moindre scrupule la révocation de l’édit de Nantes et toute intervention du glaive dans les choses spirituelles, ne marchandaient pas à l’État à plus forte raison le droit de faire ce qui était dans l’intérêt général. Sans suivre dans toute son apologie de l’État un habile publiciste contemporain de l’école démocratique M. Dupont White[1], j’approuve pleinement cette remarque que l’État a contribué avec une efficacité dont rien ne pouvait tenir lieu à l’avénement de la liberté générale, qu’il a contribué à faire tomber les chaînes du servage comme tout
- ↑ L’Individu et l’État.
