crates, c’est leur nom consacré par l’histoire, ces philosophes économistes, dont le premier par l’ordre de date est Quesnay, et dont le plus grand par l’illustration est Turgot, nous ont laissé peu d’efforts de logique à faire pour tirer des prémisses qu’ils ont posées des conséquences qui s’imposent et qui s’enchaînent les unes aux autres. Si la personne humaine est par droit naturel maîtresse d’elle-même, elle sera libre d’aller à ce qu’elle croit la vérité, dût-elle souvent se tromper, d’où la liberté de conscience ; elle sera libre d’exercer son intelligence et ses forces selon la direction qu’elle jugera lui être le plus convenable, d’où la liberté du travail ; elle sera libre enfin de disposer des fruits de son activité laborieuse, d’où la propriété, qui n’est elle-même, en fin de compte, que la liberté de travailler, de conserver, d’échanger, de donner, de tester, etc. Cette explication du droit originaire de propriété, plus profonde que toutes celles qu’on a essayées antérieurement, est remarquable en ce qu’elle établit une parité de nature entre la propriété et la liberté, peu soupçonnée encore, et pourtant tellement réelle qu’on suit à la trace l’identité de leur double destinée, et qu’on les voit entravées à la fois dans la même proportion et le même jour affranchies !
La liberté économique, pour être d’une apparence modeste, n’en a pas moins un prix immense. Sacrée au même titre que toutes les autres, elle offre avec elles un étroit rapport. La liberté économique renferme 1o le droit de choisir librement une profession, 2o le droit de l’exercer librement, 3o le droit d’échanger les produits de son travail, c’est-à-dire la liberté de l’achat et de la vente au profit commun des producteurs et des consommateurs. Elle n’est donc pas de ces libertés qu’il plaît aujourd’hui à quelques écrivains d’appeler des libertés de luxe. Je ne sais s’il en existe de telles. En tout cas, ce n’est pas celle-là. Rousseau ne répéterait pas ici ce fameux peut-être qu’il ap-
