barbares, et que les races civilisées sont entrées en contact permanent les unes avec les autres. Retranchez de Rome, d’Alexandrie, ces vivants foyers de lumières, retranchez-en ce qu’on peut appeler l’élément étranger, vous verrez leur éclat pâlir. Ce n’est pas qu’il faille confondre les émigrations d’idées et les émigrations d’hommes. Pour faire émigrer les idées d’un pays à un autre, il a suffi quelquefois d’un petit nombre de voyageurs, et l’écriture a plus fait ensuite pour propager ces idées que des milliers de voyageurs et de voyages. De nos jours, les hommes ne se remueraient pas, que les idées n’en changeraient pas moins de place à chaque instant. Elles se feraient porter en tous les lieux à la fois par l’imprimerie, la vapeur, l’électricité. Mais rien ne pouvait remplacer dans le passé et rien ne remplacera même à l’avenir le mélange direct des populations elles-mêmes, leur étroit rapprochement. Bien plus, le même ensemble de causes qui font voyager les idées poussent et aident aujourd’hui au déplacement des hommes. Grâce à tant de moyens de communication, l’émigrant se sent moins loin de sa patrie ; comment ne pas se décider plus aisément à partir, quand le retour paraît plus facile ? Qu’on ne s’étonne donc point si l’émigration n’est pas un fait qui s’en va, si c’est un fait qui s’accroît au contraire et qui est destiné à s’accroître avec les nouvelles facultés dont s’est dotée l’humanité.
Cette mutuelle fécondation de toutes les forces, de toutes les ressources par le rapprochement des diverses familles humaines, constitue le côté économique de la question si compliquée de l’émigration. L’économie politique l’examine sous le triple aspect des effets ressentis par les pays d’origine, par les émigrants eux-mêmes, et enfin par les pays de destination. Pour les pays d’où part l’émigration, la nature de ces effets a été très-controversée. La France particulièrement, à en croire les rapports
