ture, la sculpture, l’architecture, le théâtre. Sont-elles également aptes à ces arts qui exigent des facultés si diverses ? Il y aurait plus de flatterie que de franchise et d’intérêt sincère porté à leur sort à répondre affirmativement. Elles ne réussissent guère dans la grande composition musicale ; leurs talents, quant à la peinture, ne sont à l’aise que dans un certain nombre de genres ; la sculpture leur doit peu d’œuvres : elles ne sont guère architectes. Le théâtre est leur triomphe. Elles y règnent en souveraines par le chant, le jeu, la déclamation. Tout ce qui est imitation et passion leur convient admirablement. Mais, si quelques-unes réussissent, combien échouent ! Et que leurs échecs sont amers ! O misères de la jeune artiste réduite à chercher dans l’art un gagne-pain ! Le ridicule, la faim, la honte, voilà le triple abîme où vont échouer trop souvent ces enivrements de la jeunesse et ces vives illusions qui se sont pris pour la vocation du génie ! Peut-on nous dire si l’art en a fait vivre ou tué davantage de ces femmes pour qui la réputation et la fortune semblaient n’avoir pas de cimes trop escarpées ?
Les lettres en occupent un certain nombre, oui sans doute ; triste occupation quand la vocation n’y est pas, misère encore quand le talent lui-même n’est pas de ceux qui ont une valeur vénale sur le marché ! Là aussi d’ailleurs leur carrière n’est-elle pas bornée ? Que les philosophes recherchent pourquoi elles ne comptent pas plus de Shakspeare et de Molière que d’Homère et de Dante, pas plus de Tacite que de Leibnitz. Quelques-unes déploient du mérite dans les recherches d’érudition. Il paraîtra peut-être étrange que l’économie politique nomme plusieurs femmes distinguées. On s’en étonnera moins si l’on songe que tout ce qui relève à quelque degré de l’observation morale et sociale est de leur ressort. Qui ne sait enfin qu’elles sont supérieures dans les mémoires, les lettres, le roman ? Si les combinaisons fortes leur écbap-
