C’est dans la masse du travail utile, dans la quantité des produits que se partage la nation et dans l’élévation des salaires obtenus que consiste l’amélioration du sort des masses. Cela empêche-t-il le bon marché de plusieurs produits ? Non, ce bon marché résulte notamment de l’application croissante et de mieux en mieux entendue des agents naturels à la production, de la plus grande facilité des communications de peuple à peuple par l’abaissement des tarifs et par le développement des routes de terre et des voies maritimes, ainsi que de tous les moyens de transport.
Quel exemple au surplus est plus concluant dans le sens de l’opinion soutenue par M. Gladstone que ce qui s’est passé chez nous pour la laine ? On sait que les exigences de la grande propriété, à l’époque de la Restauration, avaient fait rendre diverses ordonnances qui élevaient d’une manière exorbitante les droits sur les laines étrangères, droits portés à la dernière rigueur par la loi de 1886, fixant à 30 0/0 (33 0/0 avec le décime) le droit ad valorem. Qu’arriva-t-il sous l’empire de ce rigoureux tarif ? Que l’importation ne dépassa guère 6 millions de kilogrammes, et qu’en même temps, ce qui était contraire à toutes les prévisions du législateur et du propriétaire intéressé, le nombre des moutons déclina au lieu de se multiplier. En 1834, le tarif fut réduit d’un tiers, à 22 0/0 ; l’importation s’accrut d’une manière notable, sans qu’il y eût diminution dans le prix de la laine, ce qui prouve que toute la laine trouvait à se placer à des conditions avantageuses. Enfin la tarification ad valorem a été transformée depuis quelques années en un droit spécifique qui ne représente que 8 à 10 0/0. L’importation a monté en 1857 à 88, en 1888 à 36, et en 1859 à 40 millions de kilogrammes, le prix de la laine a haussé, et le nombre de nos moutons s’est accru ! Qui donc a perdu à ce dégrèvement ? Les producteurs, entrepreneurs et ouvriers ?
