depuis l’avénement de la science économique qu’a été démontrée, d’une manière invincible, cette vérité encore trop peu comprise, que « les produits s’échangent contre les produits » et que l’argent n’est lui-même qu’un de ces produits mieux en état qu’aucun autre de servir, sous forme de monnaie, non pas à créer la richesse, mais à la mettre en mouvement par l’échange. Au point de vue de la richesse, lors donc que l’effet du système protecteur serait de faire entrer plus d’argent dans le pays, cet argent n’y profitera pas nécessairement au travail ; on peut dire même qu’il y nuira, si on ne l’a obtenu de l’étranger que par l’exclusion de tout autre produit, matière première ou instrument utile, dont l’industrie aurait fait son profit, encore bien qu’il eût fallu l’acheter. Le prix des choses s’élevant d’ailleurs à mesure que la monnaie surabonde, le salaire de l’ouvrier pourra être nominalement plus élevé sans qu’il se procure en échange un plus grand nombre de choses nécessaires à la vie, dont le prix aura reçu un accroissement proportionnel.
J’arrive à ce qui fait la vraie question au point de vue des intérêts populaires.
On a beaucoup répété que le système protecteur crée du travail Pour le prouver, on montrera telle ou telle manufacture qu’il a élevée, comme si les intelligences et les bras seraient nécessairement restés oisifs sans la douane, on citera telle ou telle industrie ou telle découverte qui lui est due, dit-on, ce qui prouverait tout au plus qu’un système même mauvais peut produire tel ou tel bien partiel, payé fort au delà de ce qu’il vaut, si on le met en balance avec la masse des sacrifices que le système a coûtés. Sachez donc embrasser l’ensemble du travail et des industries ! La question n’est pas de savoir si le système protecteur fait travailler plus, mais s’il fait travailler mieux, c’est-à-dire plus utilement, avec plus de fruit pour la
