de travailleurs. Soit une augmentation de 1 franc. Si tous sont augmentés dans cette proportion, ce qui leur coûtait 3 francs leur en coûtera 4 ou à peu près, les salaires se trouvant compris dans le prix des choses ; à quoi donc aura abouti une telle mesure ? Au renchérissement de la vie. Donc pas plus de réglementation des salaires en faveur des ouvriers que de réglementation de l’intérêt en faveur des emprunteurs. Continuons. Que de choses vous oubliez encore, partisans des salaires réglementés ! Vous oubliez par exemple le commerce d’exportation. Plusieurs grandes villes en France ne prospèrent que par ce commerce. Mais la concurrence des autres nations nous presse sur tous les marchés, et c’est sur des différences de 2, 3 ou 4 pour 100 qu’est fondée la préférence que nous donne le consommateur étranger. Si les salaires s’accroissent, non par le cours naturel des choses et par le progrès intrinsèque de la fabrication, mais par un acte impératif de l’autorité, voilà nos frais de production augmentés. L’avantage que nous avions sur les marchés extérieurs disparaît, nos débouchés sont perdus ; la population ouvrière de quelques-unes de nos grandes villes manufacturières se trouvera par suite plongée dans la misère. Tout cela a été dit déjà et parfaitement dit. Mais mon sujet m’entraîne, et n’est-ce pas une obligation de répondre par des arguments connus à des erreurs persistantes ?
Réduire la durée du travail des ouvriers en leur maintenant le prix de la journée totale, ce n’est, on le comprend aisément, qu’une autre forme de la réglementation de salaires. C’est en effet forcer l’entrepreneur à payer autant, en échange de moins d’ouvrage ; c’est, par suite, porter atteinte à l’intérêt bien entendu des ouvriers ; c’est y porter atteinte en ce qu’avec un travail réduit, on obtient une production totale amoindrie.
Je ne m’étendrai pas sur les autres mesures de maximum
